男子起訴武漢城管不履責(zé) 舉報(bào)車窗拋物三千起未回復(fù)

果里美

市民楊某要求市城管委對(duì)其每一起舉報(bào)逐一作出書面回復(fù)。

向市城管委舉報(bào)2929起“車窗拋物”違法行為，除收到部分獎(jiǎng)金外，只收到市城管委信訪辦的一次信訪回復(fù)，市民楊某很是不滿，要求市城管委對(duì)其每一起舉報(bào)逐一作出書面回復(fù)，并將市城管委訴至法庭。

昨日從江岸區(qū)法院獲悉，該院一審判決楊某勝訴，責(zé)令市城管委對(duì)楊某的舉報(bào)重新作出處理。

　舉報(bào)車窗拋物獲3萬多元獎(jiǎng)金

2012年開始，市城管委在全市展開車窗拋物不文明行為整治行動(dòng)，對(duì)積極舉報(bào)車窗拋物不文明行為的市民予以獎(jiǎng)勵(lì)。數(shù)千位熱心市民參與了車窗拋物舉報(bào)，楊某是其中較積極的一位。

2012年8月5日至2014年5月30日期間，楊某向市城管委實(shí)名舉報(bào)2929起違法車窗拋物行為，平均每天舉報(bào)近50起。經(jīng)審核，市城管委認(rèn)定了楊某的部分舉報(bào)，并向其發(fā)放了33600元舉報(bào)獎(jiǎng)金，但并未對(duì)楊某的舉報(bào)作出回復(fù)。

舉報(bào)如石沉大海，楊某不滿。2014年12月25日，楊某向市城管委提交了《要求對(duì)實(shí)名舉報(bào)事項(xiàng)作出書面答復(fù)》的申請(qǐng)，要求市城管委對(duì)其舉報(bào)的2929起違法車窗拋物行為履行法定職責(zé)：逐一查明其舉報(bào)材料反映的違法事實(shí)，對(duì)查證屬實(shí)的違法行為逐一作出相應(yīng)行政處罰，并就處理結(jié)果依法逐一作出書面答復(fù)。

楊某稱，他有權(quán)知道自己的舉報(bào)哪些被查實(shí)，哪些沒有查實(shí)，沒有查實(shí)的原因是什么;被查實(shí)的舉報(bào)，當(dāng)事人是否受到處罰，沒有受到處罰的原因是什么。

　盼逐一答復(fù)卻收一紙信訪回函

2月16日，經(jīng)過50天的等待，楊某終于收到市城管委的答復(fù)。然而，楊某大失所望，他收到的是市城管委信訪辦一紙《市民來信來訪件回復(fù)》。

他認(rèn)為，市城管委信訪辦只是該委一個(gè)內(nèi)部機(jī)構(gòu)，不具有行政或民事主體資格，所作出的答復(fù)不具法律效力。

而這份回復(fù)的內(nèi)容讓楊某也不滿。該回復(fù)告知楊某，在其所提供的視頻中，有一部分舉報(bào)，不屬于有效舉報(bào)范圍，或者所拍攝的拋物全過程不清，不符合車窗拋物舉報(bào)的要求，未通過初步認(rèn)定;另外一部分已通過有效認(rèn)定的舉報(bào)視頻，“車窗拋物舉報(bào)整治專班”將分批審核，并向其發(fā)放獎(jiǎng)金。但在查處車窗拋物違法行為時(shí)，由于交管部門所提供的車輛信息中，并非所有車輛信息都真實(shí)有效，有的車主登記錯(cuò)誤，有的聯(lián)系方式不準(zhǔn)確，或登記地址電話變更等，導(dǎo)致郵寄送達(dá)的告知函及執(zhí)法文書，未得到回應(yīng)或被退回，致使查處存在一定困難。部分車主及當(dāng)事人即使收到了告知函和執(zhí)法文書，也不主動(dòng)到專班查證并接受處罰，城管部門對(duì)此也并無直接的強(qiáng)制手段。

楊某稱，城管委的答復(fù)與其請(qǐng)求完全無關(guān)，不符合《行政處罰法》的規(guī)定，是一種不履行法定職責(zé)的表現(xiàn)。

訴至法院，要求重新答復(fù)

5月6日，楊某將市城管委訴至江岸區(qū)法院，請(qǐng)求法院撤銷市城管委對(duì)其作出的《市民來信來訪件回復(fù)》;責(zé)令市城管委在法定期限內(nèi)針對(duì)其提出的《要求對(duì)實(shí)名舉報(bào)事項(xiàng)作出書面答復(fù)》重新作出書面答復(fù)。

市城管委稱，楊某只是舉報(bào)人，而不是行政處罰的利害關(guān)系人，無權(quán)要求市城管委對(duì)車窗拋物的行為進(jìn)行調(diào)查、處罰;市城管委也沒有確認(rèn)楊某舉報(bào)行為、并向其說明查處具體情況的法定職責(zé);而市城管委信訪辦是市城管委的內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)，其答復(fù)行為代表市城管委，不存在違法行為。請(qǐng)求法院駁回楊某的起訴。

然而，市城管委制定的《關(guān)于對(duì)車窗拋物不文明行為舉報(bào)獎(jiǎng)勵(lì)的實(shí)施細(xì)則》(試行)規(guī)定，市城管委車窗拋物舉報(bào)整治專班在受理市民舉報(bào)后，應(yīng)當(dāng)在5個(gè)工作日內(nèi)對(duì)舉報(bào)人身份和證據(jù)材料的有效性進(jìn)行初步認(rèn)定，對(duì)認(rèn)定為無效的舉報(bào)及時(shí)告知舉報(bào)人并說明理由;對(duì)認(rèn)定有效的舉報(bào)內(nèi)容，移交相關(guān)部門進(jìn)行處罰，同時(shí)對(duì)舉報(bào)人進(jìn)行獎(jiǎng)勵(lì)。無論是有效的舉報(bào)還是被認(rèn)定為無效的舉報(bào)，專班都應(yīng)當(dāng)主動(dòng)及時(shí)告知舉報(bào)人。

法院審理認(rèn)為，本案中，市城管委并未及時(shí)告知楊某相關(guān)舉報(bào)的辦理情況，違反了上述規(guī)定。其此后對(duì)楊某的答復(fù)也沒有依照該細(xì)則規(guī)定的流程進(jìn)行。同時(shí)，市城管委對(duì)于其行政職責(zé)范圍的事項(xiàng)作出信訪答復(fù)于法無據(jù)。判決：撤銷市城市委于2015年2月16日對(duì)楊某作出的《市民來信來訪件回復(fù)》;責(zé)令市城市委針對(duì)楊某于2014年12月25日提交的申請(qǐng)重新作出處理。

據(jù)了解，市城管委不服一審判決，目前已提起上訴。

本文來源：長江日?qǐng)?bào)